ZAWIADOMIENIE

Iż w dniu 13 października 2011 roku postępowanie prowadzone przez Klub Żak w trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie usług sprzedaży i sukcesywnej dostawy biletów lotniczych (ZP/P/U/09/11) zostało unieważnione.

UZASADNIENIE FAKTYCZNE I PRAWNE

W postępowaniu złożono sześć ofert:

1. Wadi.fhu Artur Piszczek, 42-700 Lubliniec ul. Tysiąclecia 8/38; proponowane ceny brutto: C1: 92,25 zł; C2: 61,50 zł; C3: 61,50 zł
2. Agencja Podróży Transer, Alina Ferens-Krupa, 50-134 Wrocław, Pl. Solny 18/19; proponowane ceny brutto: C1: 0,01 zł; C2: 0,01 zł; C3: 0,01 zł
3. First Class S.A. ul. Bitwy Warszawskiej 1920 nr 7 02-366 Warszawa; proponowane ceny brutto: C1: 0,01 zł; C2: 0,01 zł; C3: 0,01 zł
4. Student Club Sp. z o.o. ul. Żwirki i Wigury 1, 00-906 Warszawa, proponowane ceny brutto: C1: 0,01 zł; C2: 0,01 zł; C3: 0,01 zł
5. Travel Service Sp. z o.o., 80-244 Gdańsk ul. Grunwaldzka 87/91; proponowane ceny brutto: C1: 20,00 zł; C2: 20,00 zł; C3: 24,60 zł
6. Rainbow Tours - Biuro Podróży Sp. z o.o. ul. Piotrkowska 70, 90-105 Łódź, proponowane ceny brutto: C1: 9,00 zł; C2: 9,00 zł; C3: 1,08 zł.

Z uwagi na brak możliwości dokonania wyboru oferty, gdyż trzy z nich zostały złożone w tej samej cenie, zamawiający na podstawie art. 91 ust 5 ustawy prawo zamówień publicznych, zwrócił się do Agencji Podróży Transer Alina Ferens-Krupa, First Class S.A. oraz Student Club Sp. z o.o. o złożenie ofert dodatkowych do dnia 10 października 2011 roku.

Oferty dodatkowe złożyli następujący Wykonawcy:

1. Student Club Sp. z o.o oferując ceny brutto: C1: 0,00 zł; C2: 0,00 zł; C3: 0,00 zł.
2. First Class S.A. oferując ceny brutto: C1: 0,01 zł; C2: 0,01 zł; C3: 0,01 zł

Po przeanalizowaniu ofert Zamawiający podjął następujące rozstrzygnięcia:

I. Ofertę dodatkową złożoną przez Student Club Sp. z o.o z siedzibą w Warszawie odrzucić jako niezgodną z ustawą oraz warunkami SIWZ.

Uzasadnienie:

Wykonawca pod nazwą: Student Club Sp. z o.o zaoferował składając ofertę dodatkową ceny brutto: C1: 0,00 zł; C2: 0,00 zł; C3: 0,00 zł. Zgodnie z art. 2 pkt 13) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.), ilekroć jest mowa o: (…) zamówieniach publicznych - należy przez to rozumieć umowy odpłatne zawierane między zamawiającym a wykonawcą, których przedmiotem są usługi, dostawy lub roboty budowlane. Art. 91 ust. 1 i 2 tejże ustawy stwierdza, że Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Kryteriami oceny ofert są cena albo cena i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia (…).

Stosownie do art. 2 pkt 1) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) ilekroć w ustawie jest mowa o cenie - należy przez to rozumieć cenę w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050, z późn. zm.), a zgodnie z przedmiotową ustawą o cenach (art. 3 ust. 1 pkt 1) ceną jest wartość wyrażona w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę; w cenie uwzględnia się podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedaż towaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym)).

Zamawiający w SIWZ wyraźnie wskazał, że jedynym kryterium wyboru oferty jest cena, a zatem Wykonawca zobowiązany był do jej podania. Nie jest zatem podaniem ceny zaoferowanie wykonanie zamówienia pod tytułem darmym, czyli bez wynagrodzenia. A zatem złożona oferta jest niezgodna z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) oraz wymogami zawartymi w SIWZ. Odpłatność umów zamówień publicznych podkreśla również Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 8 czerwca 2011 r. KIO 1093/11 stwierdzając „Z uwagi na odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty jest określenie ceny, za jaką wykonawca zobowiązuje się wykonać świadczenie zamówione przez zamawiającego”.

W związku z powyższym oferta złożona przez Student Club Sp. z o.o z siedzibą w Warszawie została odrzucona na podstawie art. 89 ust. ust. 1 pkt 1) i 2) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.), zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: jest niezgodna z ustawą; jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.

II. Postępowanie w pozostałym zakresie unieważnić

Uzasadnienie:

Ocenie podlegają wszystkie ważne oferty. Oferta dodatkowa złożona przez First Class S.A. ul. Bitwy Warszawskiej 1920 nr 7, 02-366 Warszawa oraz oferta Agencji Podróży Transer, Alina Ferens-Krupa, 50-134 Wrocław, Pl. Solny 18/19; zawierają taką samą cenę.

Zamawiający nie ma możliwości dokonania rozstrzygnięcia w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej. W związku z powyższym Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust 1 pkt 5) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.), zgodnie z którym Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli w przypadkach, o których mowa w art. 91 ust. 5 (tj. w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w którym jedynym kryterium oceny ofert jest cena, nie można dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej ze względu na to, że zostały złożone oferty o takiej samej cenie), zostały złożone oferty dodatkowe o takiej samej cenie.